หากผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางต้องการให้ Donald Trump หยุดบล็อกผู้ใช้ในบัญชี Twitter ของเขา ประธานาธิบดีจำเป็นต้องปฏิบัติตามหรือไม่ หรือเป็นการขอนอกรัฐธรรมนูญ?คำถามเหล่านั้นดูเหมือนจะเป็นคำถามหลักที่นักวิชาการกำลังพิจารณาหลังจากการตัดสินใจเมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยผู้พิพากษา Naomi Reice Buchwald ในKnight First Amendment Institute v. Trump ในความคิดเห็น 75 หน้าของเธอจากศาลแขวงสหรัฐในเขตทางใต้ของนิวยอร์ก บุชวัลด์ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเธอเชื่อว่าการตัดสิน
ของประธานาธิบดีในการบล็อกนักวิจารณ์บางคนไม่ให้เข้าร่วมในฟีด
Twitter ของเขาทำให้เกิดประเด็นการแก้ไขครั้งแรก“การกีดกันตามมุมมองของโจทก์แต่ละคนจากฟอรัมสาธารณะที่กำหนดนั้นถูกห้ามโดยการแก้ไขครั้งแรกและไม่สามารถให้เหตุผลโดยผลประโยชน์ในการแก้ไขครั้งแรกของประธานาธิบดี” Buchwald กล่าว
สิ่งที่น่าสังเกตพอๆ กันคือสิ่งที่ Buchwald ไม่ได้ทำ และนั่นเป็นการออกคำสั่งห้ามโดยตรงที่บังคับให้ประธานาธิบดีทรัมป์และผู้อำนวยการด้านโซเชียลมีเดีย แดน สกาวิโน “ปลดบล็อก” ผู้ติดตามที่ถูกแบน แทนที่จะเป็นอย่างนั้น Buchwald ได้ออกคำตัดสินที่ประกาศว่า “การปิดกั้นของโจทก์แต่ละรายจากบัญชี @realDonaldTrump เนื่องจากความคิดเห็นทางการเมืองที่แสดงออกของพวกเขาถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรก”
Buchwald กล่าวว่าคำสั่งห้ามในขณะนั้นไม่จำเป็น เพราะคำพูดของเธอควรมีผลเช่นเดียวกัน “เนื่องจากไม่มีเจ้าหน้าที่ของรัฐอยู่เหนือกฎหมาย และเพราะว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐทุกคนถูกสันนิษฐานว่าปฏิบัติตามกฎหมายเมื่อตุลาการได้กล่าวว่ากฎหมายคืออะไร เราต้องสันนิษฐานว่าประธานาธิบดีและสกาวิโนจะแก้ไขการบล็อกที่เราจัดขึ้นเพื่อให้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ” เธอพูด.
หลังจากการตัดสินใจ จำเลยหลายคนกล่าวว่าพวกเขายังคงถูกบล็อกจากบัญชีของทรัมป์ในรายงานของนิวส์วีคเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม
ถ้าเป็นเช่นนั้น การกระทำจะมาจาก playbook ของแอนดรูว์ แจ็กสัน หลังจากการตัดสินใจของศาลมาร์แชลที่เกี่ยวข้องกับชาวเชอโรคีอินเดียนและรัฐจอร์เจีย แจ็คสันรายงานว่า “จอห์น มาร์แชลได้ตัดสินใจแล้ว ตอนนี้ให้เขาบังคับใช้มัน” มีหลักฐานที่ดีกว่าที่
แจ็คสันพูดแบบนี้เป็นการส่วนตัวในจดหมายถึงเพื่อนชื่อ John Coffee
แต่ทีมกฎหมายของประธานาธิบดียืนกรานระหว่างการโต้เถียงว่า แบบอย่างของศาลฎีกาในคดีของประธานาธิบดีอีกคนหนึ่งชื่อแอนดรูว์ – แอนดรูว์ จอห์นสัน – ยืนยันอย่างแน่นหนาว่าหัวหน้าฝ่ายบริหารไม่สามารถรับคำสั่งโดยตรงจากผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ แม้แต่คดีที่ ผู้พิพากษา Buchwald แนะนำอย่างยิ่ง
“ศาลนี้ไม่มีเขตอำนาจศาลที่จะชดใช้การบาดเจ็บของการแก้ไขครั้งแรกที่ถูกกล่าวหาของโจทก์ ในการทำเช่นนั้นจะต้องมีคำสั่งห้ามที่สั่งให้ประธานาธิบดี ‘ปลดบล็อก’ บุคคลใดบุคคลหนึ่ง—โล่งใจที่ศาลนี้ไม่สามารถให้รางวัลได้” กระทรวงยุติธรรมกล่าว โดยอ้าง คำตัดสินของ Mississippi v. Johnsonจากปี 1867 “ตามที่ศาลฎีกายอมรับมานานกว่าศตวรรษ ที่ผ่านมา ศาลขาดเขตอำนาจในการ ‘สั่งการให้ประธานาธิบดีในการปฏิบัติหน้าที่อย่างเป็นทางการของเขา’”
แผนก แบบอย่างของ Mississippi v. Johnsonโต้แย้งอย่างชัดเจนว่าศาลไม่มีเขตอำนาจศาลที่จะบังคับใช้งาน “ผู้บริหารและการเมืองล้วนๆ” ที่ดำเนินการโดยประธานาธิบดี
นักวิชาการด้านกฎหมาย Steve Vladeck กล่าวถึงการอภิปรายนี้โดยละเอียดเมื่อเดือนสิงหาคมปีที่แล้วในบล็อก Just Security และความท้าทายดังกล่าวจะเป็นเรื่องยากเพียงใดในการแยกหลักคำสอนเรื่องอำนาจออกจากกัน
“ด้วยเหตุผลหลายประการ คดีอัศวินอาจตั้งคำถามโดยตรงมากขึ้น และในที่สุดอาจเปิดโอกาสให้ศาลฎีกามีโอกาสครั้งแรกในรอบ 150 ปี เพื่อทบทวนการตัดสินใจแยกอำนาจครั้งใหญ่ที่เข้าใจกันน้อยที่สุด ” วลาเด็คกล่าว
วลาเด็คไม่ได้มองว่าเป็นการอภิปรายง่ายๆ “คำถามที่ว่าศาลรัฐบาลกลางสามารถสั่งประธานาธิบดีได้โดยตรงหรือไม่ ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้ายนั้น เหมาะสมยิ่งไปกว่าคำสรุปของกระทรวงยุติธรรมที่อ้างถึงมิสซิสซิปปี้ใน คดี Knightและอาจขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเฉพาะของข้อพิพาทแต่ละรายการ”
Eugene Volokh นักวิชาการจากบล็อก Volokh Conspiracy ยอดนิยมเชื่อว่าหากประธานาธิบดีและทีมของเขาไม่ปลดบล็อกจำเลยจาก Twitter อาจเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์ทางกฎหมาย
“ในทางทฤษฎี หากทรัมป์ไม่ปลดบล็อกโจทก์ทันที และยืนกรานที่จะรอจนกว่าผลการอุทธรณ์จะสิ้นสุดลง โจทก์สามารถขึ้นศาลเพื่อขอให้ผู้พิพากษาออกคำสั่งห้าม แต่นั่นดูเหมือนไม่น่าจะเป็นไปได้ ตราบใดที่ทรัมป์ไม่ปลดบล็อกโจทก์ดูเหมือนว่าจะเกิดจากความพยายามโดยสุจริตใจที่จะให้มีการตัดสินอุทธรณ์ในเรื่องนี้” โวโลคสรุป
ในคำอธิบายประกอบรัฐธรรมนูญของหอสมุดแห่งชาติ ซึ่งเป็นบันทึกที่มีอำนาจของคำตัดสินของศาลชั้นต้น ได้บันทึกลักษณะเฉพาะของคดีปี 1866 “มีโอกาสน้อยมากที่ศาลจะชี้แจงความคิดเห็นในมิสซิสซิปปี้ วี. จอห์นสันและในคดีเทปวอเตอร์เกท ประธานาธิบดีก็ยอมให้หมายศาลเพื่อจัดทำหลักฐานเพื่อใช้ในคดีอาญาโดยไม่ต้องตกลงกัน ยกเว้นโดยอ้อมด้วย ความเห็นก่อนหน้านี้”
ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2409 หัวหน้าผู้พิพากษาแซลมอน เชส ไม่ได้ตัดสินว่าประธานาธิบดีอาจถูกบังคับจากศาลให้ดำเนินการ “การดำเนินการของรัฐมนตรีอย่างบริสุทธิ์ใจภายใต้กฎหมายเชิงบวก” ที่กำหนด [โดย] หัวหน้าแผนกตามกระบวนการยุติธรรมหรือไม่ ซึ่ง “ไม่มีอะไรเลย” แล้วแต่ดุลยพินิจ”
ในปี 2018 ผู้พิพากษา Buchwald ระบุว่าการสั่งให้ประธานาธิบดีและ Scavino เลิกบล็อกผู้ติดตาม Twitter อาจจัดอยู่ในประเภทของหน้าที่รัฐมนตรี Buchwald กล่าวถึงคำตัดสินของศาลแขวงสองครั้ง กล่าวว่า “คำสั่งห้ามที่สั่งให้ยกเลิกการปิดกั้นของโจทก์แต่ละรายจึงกำหนดหน้าที่ที่ใกล้เคียงกับหน้าที่ที่พิจารณาในSwanและในNational Treasury Employees Union v. Nixon (กำหนด ‘หน้าที่รัฐมนตรี’ เป็น ‘หน้าที่ที่ชัดเจนและเรียบง่ายซึ่งเกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขที่ยอมรับหรือพิสูจน์แล้วว่ามีอยู่จริง และกำหนดโดยกฎหมาย’) มากกว่าหน้าที่ตามดุลยพินิจที่พิจารณาในมิสซิสซิปปี้ วี. จอห์นสัน ”
Buchwald ยังเปิดทางเลือกในการสั่งคำสั่งห้ามเฉพาะกับ Scavino และไม่ใช่ประธานาธิบดี Trump หากเพิกเฉยต่อคำตัดสินที่เปิดเผย “อย่างไรก็ตาม เราไม่จำเป็นต้องแก้ปัญหาในท้ายที่สุดว่าอาจได้รับคำสั่งห้ามจากประธานาธิบดีหรือไม่ เนื่องจากการบรรเทาทุกข์ของคำสั่งห้ามที่สกาวิโนและการบรรเทาทุกข์แบบประกาศยังคงมีอยู่” เธอกล่าว
Credit : แนะนำ : ต้นไม้ | เสื้อผ้าผู้หญิง | รีวิวเครื่องดนตรี | วิธีทำ if | เกมส์ออนไลน์
